Modernisme: Kita Tidak Pernah Menjadi (Apapun)

Sumber: Barcelona modernisme diagonal (Flickr.com)

Modernisme tidak boleh dipahami sebagai deskripsi realitas. Modernisme adalah korpus pemikiran di mana cita-cita diciptakan sebagai cakrawala. Oleh karena itu, ketidaksesuaian antara nilai dan fakta tidak pernah menggagalkan nilai ideal itu sendiri.

Bruno Latour bukanlah orang pertama yang mengkritik modernitas. Postmodernis, yang pertama kali dimulai oleh Nietzsche, telah memberikan sejumlah catatan kritis tentang proyek modernisme. Namun, hanya Latour yang dengan berani menyatakan bahwa kita tidak pernah benar-benar menjadi modern. Pertanyaannya adalah, dalam hal apa kita tidak pernah menjadi modern?

Kritik terhadap Konstitusi Modern

Ada empat jaminan, menurut Latour (1993: 139), yang gagal dipenuhi oleh Konstitusi modern: 1) jaminan dimensi transenden Alam dengan membuatnya berbeda dari tatanan masyarakat; 2) dimensi imanen dari Serikat dengan membuat warga negara sepenuhnya bebas untuk membangunnya kembali secara artifisial; 3) menjamin pemisahan kekuasaan tersebut; 4) jaminan bahwa Tuhan yang dicoret memungkinkan untuk menstabilkan mekanisme asimetris.

Dari empat jaminan yang diberikan oleh konstitusi modern, menurut Latour, jaminan ketiga yang paling penting untuk ditekan karena dalam praktiknya pemisahan tersebut tidak pernah benar-benar terjadi. Berdasarkan studi antropologi kehidupan laboratorium, Latour menyimpulkan bahwa produksi fakta ilmiah selalu mengandaikan adanya berbagai aspek (hibrida) ; manusia dan non-manusia. Namun, fakta tersebut tidak pernah secara terbuka disajikan sebagai bagian dari produksi ilmiah demi objektivitas. Dalam pengertian ini, Latour kemudian menganggap bahwa Konstitusi modern hanyalah upaya untuk mengatur dunia, bukan deskripsi yang cermat tentang apa yang sebenarnya terjadi dalam praktik (Blok dan Jensen, 2011: 62-63).

Dengan mengingat hal ini, kita kemudian dapat memahami apa yang sebenarnya dimaksud Latour dengan "kita tidak pernah menjadi modern". Konstitusi Modern, bagi Latour, hanyalah prinsip kerja ilmiah. “Inilah alasannya,” kata Latour, “Saya tidak menyanggah kesadaran palsu orang-orang yang akan mempraktekkan kebalikan dari apa yang mereka klaim, (karena) tidak ada yang pernah menjadi modern, modernitas pernah dimulai, tidak pernah ada yang modern dunia (Latour, 1993: 46-47). ”

Konstitusi Nonmodern: Pendekatan Eklektik?

Dalam nada yang mirip dengan postmodernisme untuk mengklaim bahwa Konstitusi modern gagal, namun, Latour secara blak-blakan menolak disebut postmodernis. Dalam pandangan Latour, postmodernisme adalah gejala yang masih hidup dalam bayang-bayang konstitusi modern, mereka (postmodernis) hanya tidak lagi percaya pada jaminan yang ditawarkan oleh modernisme. Kesalahan para postmodernis, menurut Latour, adalah penolakan mereka terhadap semua karya empiris dan menganggapnya sebagai ilusi ilmiah (Latour, 1993: 46).

Tepat pada titik inilah Latour mengambil sikap yang sama sekali berbeda dari postmodernis. Bahwa Konstitusi modern gagal memenuhi apa yang mereka klaim, Latour tidak langsung menolak semua jaminan yang ditawarkan sebagai postmodernis. Latour akhirnya menerima dua jaminan pertama; Transendensi Alam dan imanensi Masyarakat, sebagai hasil kerja mediasi. Latour percaya bahwa ada sifat yang belum kita buat, dan masyarakat yang bebas kita ubah. “Memang ada fakta ilmiah yang tak terbantahkan,” kata Latour, “dan warga negara bebas, tetapi begitu mereka dilihat dalam cahaya non-modern, mereka menjadi konsekuensi ganda dari praktik yang sekarang terlihat dalam kontinuitasnya, alih-alih menjadi (Latour, 1993: 140). "

Alih-alih menerima postmodern dan pramodern sebagai solusi atas kegagalan konstitusi modern, Latour lebih memilih untuk mengambil bagian yang dianggap masih berguna untuk merumuskan apa yang kemudian disebutnya sebagai UUD nonmodern. Pertama, apa yang dipertahankan dari modern: jaringan panjang, ukuran, eksperimen, relatif universal, pemisahan akhir antara sifat objektif dan masyarakat bebas. Kedua, apa yang dipertahankan dari pramodern: hal-hal yang tidak dapat dipisahkan, transendensi tanpa konflik, penggandaan nonmanusia, dan kesementaraan dengan intensitas. Akhirnya, apa yang dipertahankan dari postmodern: beberapa kali, konstruktivisme, refleksivitas, dan denaturalisasi (Latour, 1993: 135).

Ekstrapolasi Teoritis

Anggaplah Latour bukanlah seorang postmodernis seperti yang ditegaskannya, namun pendekatan dan kerangka yang ia gunakan tidak dapat disangkal berdasarkan gagasan postmodernisme. Bahkan penggunaan antropologi sebagai pisau bedah dalam operasi sains modernnya hanyalah semacam atavisme dari apa yang telah dilakukan Foucault melalui arkeologi pengetahuannya. Bagaimanapun, kesimpulan akhirnya tidak jauh berbeda: sains adalah tentang hubungan kekuasaan. Hal ini sangat menarik untuk dibahas dan saya sempat menyinggungnya sedikit dalam tulisan yang tentang Corona, Sains dan Agama.

Namun, masalah dalam pemikiran Latour bukanlah pada dasar teori dan pendekatan yang dia gunakan, tetapi klaimnya yang terburu-buru untuk menyatakan bahwa “kita tidak pernah menjadi modern”. Saya berasumsi bahwa kesimpulannya yang sewenang-wenang, jika bukan semata-mata akrobat intelektual, muncul karena Latour secara keliru melihat modernitas sebagai deskripsi realitas. Alih-alih melihatnya sebagai cakrawala yang mengandaikan proses menjadi, dia melihatnya sebagai konsep yang memiliki referensi lengkap dalam dirinya sendiri.

Cara berpikir seperti ini memang memiliki implikasi luas yang mungkin sangat problematis. Pemisahan Alam dan Masyarakat dalam modernisme, menurut saya, hanyalah konsekuensi metodologis yang menuntut kategori yang jelas dan berbeda untuk nilai pengetahuan sejati. Jika kita menolak konstitusi semata-mata karena tidak terpenuhinya nilai ideal, maka kita dapat mengatakan “kita tidak pernah menjadi (apa pun); liberal, Muslim, religius, dll. " Bahkan kita juga bisa menyatakan bahwa kita sama sekali tidak pernah menjadi manusia. Benar bukan?